新華報業(yè)網(wǎng)
南京某配件廠操作工阿唐終于等來了公司一次性支付的各項工傷保險待遇共計63922元。然而，另一場“拉鋸戰(zhàn)”卻剛剛開始——工廠此前在平安財險江蘇分公司投保的安全生產(chǎn)責(zé)任險，因一份“放棄傷殘理賠”聲明被拒賠。最終，南京市鼓樓區(qū)人民法院作出判決，明確此類免責(zé)聲明無效，保險公司須全額支付54265.58元賠償金，并直指行業(yè)中以“協(xié)議免責(zé)”變相降價的不正當(dāng)競爭行為。
案情回顧：省了保費，丟了保障
2022年11月30日，阿唐在搬運金屬部件時發(fā)生工傷事故，后經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。
事故發(fā)生后，配件廠按照工傷保險規(guī)定，于2023年10月與阿唐達成一致意見，一次性支付了6.3萬余元賠償。然而，當(dāng)工廠向保險公司申請安全生產(chǎn)責(zé)任險理賠時，卻被潑了冷水：保險公司僅同意賠付醫(yī)療費和誤工費，拒絕承擔(dān)傷殘保險金。
爭議的源頭是一份“續(xù)保免責(zé)聲明”。2023年2月24日，該配件廠續(xù)保時，保險公司提出“若放棄傷殘理賠，可降低保費”。為節(jié)省成本，工廠簽署免責(zé)聲明，承諾“僅限醫(yī)療費和誤工費賠付，放棄傷殘理賠”。次日，雙方以更低費率續(xù)簽合同。因而，當(dāng)索賠被拒后，配件廠將保險公司告上法庭。
法庭交鋒：免責(zé)協(xié)議是否有效？
庭審中，雙方就是否應(yīng)賠付傷殘金展開激烈辯論。
配件廠認(rèn)為，阿唐是保險合同明確約定的員工，事故完全符合保險責(zé)任范圍，且工廠已實際履行賠償義務(wù)，保險公司應(yīng)按約支付全部保險金。
保險公司則堅稱，免責(zé)聲明是雙方自愿簽署，既然工廠承諾放棄傷殘理賠，根據(jù)契約自由原則，其只需承擔(dān)醫(yī)療費和誤工費。
法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，配件廠和保險公司均承認(rèn)“減少保費支出”是簽署這份免責(zé)聲明的核心目的。然而，這份保險費率早已在監(jiān)管部門備案。也就是說，保險公司在通過“協(xié)議免責(zé)”變相降價攬客，既侵害了該工廠的合法權(quán)益，也破壞了保險市場公平競爭的原則，屬于不正當(dāng)競爭行為。
因此，雙方在續(xù)保免責(zé)聲明中關(guān)于不予申請傷殘理賠的約定，是違背公序良俗的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)無效。該工廠主張的醫(yī)療費、誤工費和傷殘保險金，全都屬于安全生產(chǎn)責(zé)任保險的賠償范圍。
一錘定音：備案費率不可“討價還價”
根據(jù)保險合同約定，法院最終確認(rèn)，醫(yī)療費、誤工費及傷殘保險金三項損失共計5.4萬余元，未超過保險合同約定的賠償限額，保險公司應(yīng)予賠付。判決生效后，平安財險江蘇分公司主動履行了理賠義務(wù)。
“保險的本質(zhì)是風(fēng)險共擔(dān)，而非利益博弈。”承辦法官李彭強調(diào)，保險費率經(jīng)備案后具有法定約束力，保險公司不得通過“協(xié)議免責(zé)”變相降價攬客。法院通過穿透性審判揭開了免責(zé)聲明的實質(zhì)：以讓利為名，行損害投保人權(quán)益和破壞公平競爭之實。當(dāng)“契約自由”逾越公平底線時，法律必將亮劍。對于勞動者和企業(yè)而言，此案亦是一記警鐘：權(quán)益，從來不是能“打折”的商品。
新華日報·交匯點記者 應(yīng)巧玲
Android版
iPhone版
