新華報(bào)業(yè)網(wǎng)
要為新家購置家具的小張好不容易等到了“618免單”活動，在一家店鋪以“神手速”下單后，信心滿滿等待屬于自己的免單。然而，店家卻遲遲不公布免單名單，后來直接修改了免單規(guī)則。
憑本事?lián)尩降拿鈫?，難道說沒就沒了？江蘇省江陰市人民法院審結(jié)的這起事關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的案件，為參與互聯(lián)網(wǎng)商品交易的雙方都提了個(gè)醒……
案情回顧
2022年6月，某家具公司旗下網(wǎng)店宣傳“618搶免單福袋”活動。小張事先咨詢商家，確認(rèn)“6月15日20:00后在該網(wǎng)店前5名下單付款的享免單優(yōu)惠，金額上限20000元，所有商品均參與活動”。
活動當(dāng)天，小張“神速”下單購買家具，并于20:00:14付款15407.50元，同時(shí)告知商家因家中裝修要延遲發(fā)貨。事后，小張多次向商家詢問免單名單，商家卻一直不公布，期間還曾回復(fù)“免單規(guī)則為隨機(jī)5名”，氣憤的小張隨即向當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門投訴舉報(bào)。
之后，行政機(jī)關(guān)對涉案店鋪處以罰款50000元，事由為該店鋪開展有獎銷售活動，實(shí)際上并無該活動計(jì)劃和方案，且未進(jìn)行后續(xù)開獎和兌獎。
小張?jiān)V至法院，認(rèn)為該家具公司構(gòu)成欺詐，主張退一賠三。截至起訴時(shí)，小張的該筆訂單仍顯示為“正在出庫”狀態(tài)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定：經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。根據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得以虛假的“有獎銷售”“還本銷售”“體驗(yàn)銷售”等方式銷售商品或者服務(wù)，如存在該行為，根據(jù)該法第十六條規(guī)定，屬欺詐行為。
本案中，某家具公司宣傳“搶免單福袋”有獎銷售活動吸引消費(fèi)者下單付款，但未對該有獎銷售活動進(jìn)行后續(xù)開獎和兌獎，實(shí)際上是以虛假的優(yōu)惠促銷活動誘使消費(fèi)者下單以獲取利益，構(gòu)成欺詐。
因此，小張主張三倍賠償46222.50元，符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，法院予以支持；對于小張主張的退款，鑒于涉案訂單目前仍為“未發(fā)貨”狀態(tài)，小張所支付貨款尚未給付某家具公司，故對小張主張退款的請求不予支持，小張可直接通過平臺申請退款。該判決已發(fā)生法律效力，某家具公司已履行賠付義務(wù)。
法官心語
本案的爭議焦點(diǎn)在于某家具公司宣傳的“搶免單福袋”有獎銷售活動是否構(gòu)成欺詐，小張能否依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍賠償。
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未對消費(fèi)領(lǐng)域欺詐的構(gòu)成要件作出具體規(guī)定，也無其他規(guī)范性文件對消費(fèi)欺詐作出特別規(guī)定。因消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛屬于民事法律關(guān)系的調(diào)整范疇，故在認(rèn)定消費(fèi)欺詐時(shí)應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。
根據(jù)《民法典總則編司法解釋》第二十一條規(guī)定，故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐。即欺詐的構(gòu)成要件為：欺詐故意、欺詐行為、受欺詐人因欺詐行為陷入認(rèn)識錯誤、受欺詐人因認(rèn)識錯誤作出意思表示。
本案某家具公司在“618”活動期間宣傳“搶免單福袋”有獎銷售活動，設(shè)置免單規(guī)則為前5名下單，由此吸引消費(fèi)者下單提高銷售額，但事后并未公布免單名單，且隨意變更免單規(guī)則，其宣傳的免單活動信息并不真實(shí)，欺詐故意明顯。
小張被促銷活動吸引，下單前咨詢了具體免單規(guī)則并在當(dāng)晚“神速”下單，可見小張對該免單活動具有較高期待，但反復(fù)追問未獲得免單名單且商家還改稱免單規(guī)則為隨機(jī)5名，不符合消費(fèi)者的合理預(yù)期，可以認(rèn)定小張因商家的行為陷入認(rèn)識錯誤并作出了錯誤的意思表示。
因此，本案商家虛構(gòu)“免單”活動的行為已構(gòu)成欺詐，小張依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍賠償應(yīng)予支持。
專家點(diǎn)評
在本案處理中，法院透過判決方式實(shí)現(xiàn)了私人利益之救濟(jì)，行政機(jī)關(guān)透過監(jiān)管方式匡正了市場交易秩序。兩者在證據(jù)互認(rèn)、責(zé)任互補(bǔ)層面有效聯(lián)動，清晰展現(xiàn)了公私法融合在商業(yè)市場治理中的協(xié)同效應(yīng)，生動詮釋了公私法協(xié)同治理的實(shí)踐邏輯，共同構(gòu)筑了遏制商業(yè)欺詐、優(yōu)化營商環(huán)境的法治理想。
首先，精準(zhǔn)認(rèn)定欺詐構(gòu)成體現(xiàn)私法維度。在本案中，商家先以“前5名免單”吸引精準(zhǔn)下單，后改稱“隨機(jī)抽取”且拒不公布名單，完全符合虛構(gòu)有獎銷售的欺詐本質(zhì)。法院依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條、第十六條，從故意、行為、錯誤認(rèn)識、錯誤意思表示等欺詐四要件剖析商家行為，并判決支持“退一賠三”的主張，實(shí)現(xiàn)了對消費(fèi)者締約意思自由與信賴?yán)娴暮戏尚员Ｗo(hù)。
其次，行政監(jiān)管及時(shí)介入體現(xiàn)公法維度。在本案中，行政機(jī)關(guān)對商家的虛構(gòu)有獎銷售行為處以50000元罰款，且該行政處罰與民事賠償中的損失填補(bǔ)功能并行不悖，體現(xiàn)了公權(quán)對市場秩序的主動介入與矯正，彰顯了保護(hù)私人權(quán)益和維護(hù)市場競爭秩序的雙重治理價(jià)值。
最后，公私法協(xié)同中的功能互補(bǔ)與強(qiáng)化。行政機(jī)關(guān)對“活動方案”“未開獎兌獎”等事實(shí)的認(rèn)定，為法院認(rèn)定商家欺詐提供了堅(jiān)實(shí)的事實(shí)支撐，體現(xiàn)了行政認(rèn)定助力民事裁判的執(zhí)法路徑。在本案中，法院通過支持民事賠償?shù)姆绞?，?shí)現(xiàn)了對私人執(zhí)法路徑的維持，達(dá)到了消費(fèi)者損失填補(bǔ)的法律效果；行政機(jī)關(guān)通過行政處罰的方式，實(shí)現(xiàn)了對公法監(jiān)管匡正交易秩序的維持，達(dá)到了懲戒威懾的社會效果。
可見，本案透過公私法融合協(xié)同的方式，使得經(jīng)營者可能的違法空間事實(shí)上得到擠壓，有效遏制了商業(yè)欺詐的無序延展，實(shí)現(xiàn)了社會效果、法律效果和市場效果的統(tǒng)一。
Android版
iPhone版
