新華報(bào)業(yè)網(wǎng)
“不加錢就耗著！”——這句被鹽城某搬家公司重復(fù)了上百次的威脅，讓多名消費(fèi)者“被迫”買單。原本158元的“一口價(jià)”服務(wù)，工人卸貨時(shí)突然改口要收900元。日前，經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)檢察院提起公訴，法院以強(qiáng)迫交易罪對王某等7人判處有期徒刑三年至拘役四個(gè)月不等，各并處罰金。
“一口價(jià)”搬家，現(xiàn)場坐地起價(jià)近6倍
2024年6月，鹽城劉女士需搬家，在某平臺下單了158元的“一口價(jià)”搬家服務(wù)。搬家前，她還特意與客服仔細(xì)核對了價(jià)格、時(shí)間和地址。
當(dāng)天，3名工作人員將物品裝車運(yùn)抵目的地后，突然改口：在平臺支付的158元僅為運(yùn)輸費(fèi)，搬貨需額外支付每人300元，合計(jì)900元人工費(fèi)，劉女士頓時(shí)傻了眼。
面對劉女士的質(zhì)疑，司機(jī)高某揚(yáng)起手作勢威脅：“東西已搬到樓下，人工費(fèi)必須出。不付錢就在這耗著，我們有的是辦法！”
僵持一個(gè)多小時(shí)后，因懼怕報(bào)復(fù)，劉女士被迫支付了900元。對方收錢后，竟未將物品搬上樓便揚(yáng)長而去。劉女士隨即向平臺投訴并報(bào)警。
低價(jià)誘餌下的“加價(jià)”門道
經(jīng)查，2022年11月，王某與夏某（另案處理）合伙成立該搬家公司，王某負(fù)責(zé)經(jīng)營。為招攬客戶，王某在多個(gè)平臺發(fā)布158元“一口價(jià)”搬家廣告，由于遠(yuǎn)低于市場價(jià)，吸引了眾多消費(fèi)者下單。
然而，“一口價(jià)”實(shí)為誘餌，事后加價(jià)才是其盈利手段。王某向員工傳授“秘籍”：貨物到手后，以人工費(fèi)、工時(shí)費(fèi)等理由要求加價(jià)，加價(jià)幅度為每人100元人工費(fèi)，或每小時(shí)400元工時(shí)費(fèi)。
若遇消費(fèi)者拒絕，便以停止搬運(yùn)、滯留糾纏、言語威脅甚至辱罵等方式施壓，遇態(tài)度強(qiáng)硬者則稍作讓步。多數(shù)消費(fèi)者因擔(dān)心報(bào)復(fù)被迫妥協(xié)，公司每單實(shí)際收費(fèi)可達(dá)原“一口價(jià)”的2至9倍以上。
檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)定性，強(qiáng)迫交易犯罪團(tuán)伙罪有應(yīng)得
公安機(jī)關(guān)初查發(fā)現(xiàn)，該公司自成立起，在多個(gè)平臺頻遭坐地起價(jià)投訴，遂立案偵查。2024年11月，以王某為首的8人相繼落網(wǎng)，另有2人自動(dòng)投案。
案件移送審查后，如何定性成為關(guān)鍵。承辦檢察官提請檢察官聯(lián)席會(huì)議深入剖析：強(qiáng)迫交易罪強(qiáng)調(diào)行為對自愿、平等交易市場秩序的侵害，而敲詐勒索罪則是以威脅手段非法占有他人財(cái)物。
“本案中，王某等人確實(shí)提供了搬家服務(wù)，存在交易基礎(chǔ)，其行為屬于對正常交易的異化，更符合強(qiáng)迫交易罪特征?！背修k檢察官表示。
根據(jù)參與程度、交易數(shù)額，鹽都區(qū)檢察院對王某、趙某、高某等7人依法以強(qiáng)迫交易罪提起公訴，對參與訂單較少的劉某等3人作出不起訴決定，并移送公安機(jī)關(guān)行政處罰。日前，法院審理后對王某、趙某、高某等7人作出上述判決。
通訊員 管瑩 鄧凱 陳潔
新華日報(bào)·交匯點(diǎn)記者 王子鈺
Android版
iPhone版
