新華報業(yè)網(wǎng)
父親因工死亡時，他尚是一枚冷凍的胚胎；母親堅持將他植入體內(nèi)孕育并分娩，他能否享有父親的工亡撫恤金？
近日，淮安市清江浦區(qū)人民法院審結(jié)了這起給付撫恤金案，依法認定試管嬰兒與工亡職工的供養(yǎng)親屬關(guān)系，判決社保中心按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金，直至孩子18周歲時止。
父親亡故時他僅是冷凍胚胎……
2019年11月，陳某與妻子郭某因不孕不育，到醫(yī)院接受輔助生殖囊胚培養(yǎng)術(shù)，進行體外受精和胚胎移植，并冷凍了9枚胚胎。在準備胚胎移植手術(shù)期間，陳某不幸因工傷死亡。后來，郭某選擇將冷凍胚胎繼續(xù)移植體內(nèi)，并于2021年1月產(chǎn)下兒子小凱（化名），同時銷毀剩余8枚胚胎。
2024年5月，郭某作為小凱的法定代理人，向當(dāng)?shù)厣绫Ｖ行纳觐I(lǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金。社保中心認為，陳某在工亡時，小凱尚為體外受精胚胎形態(tài)，不屬于《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》中界定的遺腹子女范疇，故作出《不予支付決定書》。郭某不服，代表小凱訴至法院。
庭審中，郭某作為法定代理人指出，小凱與陳某具有血緣上、法律上的父子關(guān)系，受精胚胎移植是郭某與陳某共同商定的生育計劃，基于共同意愿生育的子女，其權(quán)益應(yīng)受法律保護。
社保中心則辯稱，現(xiàn)行法律法規(guī)并無明確規(guī)定職工工亡后，其遺孀通過解凍移植體外受精胚胎所生育的子女可享受撫恤金待遇。依據(jù)“法無授權(quán)不可為”的原則，對其申請不予受理并無不當(dāng)。
法院經(jīng)審理認為，未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)受到平等保護，不能因孕育方式的不同及醫(yī)學(xué)技術(shù)介入而差別對待。小凱作為通過胚胎移植出生的子女與遺腹子并無不同，均屬于需要“依賴職工經(jīng)濟來源供養(yǎng)”的子女。小凱因父親死亡喪失經(jīng)濟支持，符合供養(yǎng)親屬撫恤金制度旨在救濟“持續(xù)性供養(yǎng)關(guān)系中斷”的情形，故依法認定小凱屬于工亡職工的供養(yǎng)親屬，應(yīng)當(dāng)享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇。據(jù)此，法院判決支持小凱的訴訟請求。
最終，法院依法判決社保中心支付小凱2021年1月至2025年3月的供養(yǎng)親屬撫恤金6萬余元，并自2025年4月起，根據(jù)江蘇省人社部門調(diào)整工傷保險定期待遇的規(guī)定，按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金至其18周歲時止。
一審判決后，雙方均未提起上訴。目前，該判決已生效。
試管嬰兒可享受供養(yǎng)親屬撫恤金
本案系因職工在接受人類輔助生殖技術(shù)治療期間因工死亡后，其遺孀接受胚胎移植，并為生育子女申領(lǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金被拒所引發(fā)的糾紛。
本案承辦法官、清江浦區(qū)法院行政庭副庭長劉斐然表示，在法律對胚胎移植出生子女的撫恤金資格無明確規(guī)定時，應(yīng)回歸工傷保險制度“保障職工家庭經(jīng)濟來源”的立法初衷。供養(yǎng)親屬撫恤金的核心要件是“職工生前提供主要生活來源”及“親屬無勞動能力”，其制度價值在于維系工亡職工身后留下的無勞動能力親屬的基本生活來源，避免其因“持續(xù)性供養(yǎng)關(guān)系中斷”而陷入生活困頓，實現(xiàn)老有所養(yǎng)、幼有所依、失有所助。
本案中，小凱雖在陳某死亡時處于體外胚胎狀態(tài)，但這是陳某生前與郭某通過合法醫(yī)療行為共同選擇的生育方式，胚胎受精、發(fā)育等階段也已在陳某生前完成，只是尚未實施移植手術(shù)，在空間上尚未處于郭某體內(nèi)，但其與自然受孕情況下的“遺腹子女”并無本質(zhì)區(qū)別。
同時，小凱作為未成年人，其生存權(quán)、發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)受到平等保護，不能因醫(yī)學(xué)技術(shù)介入所導(dǎo)致的受孕時間差，就否定小凱與陳某之間在“即將供養(yǎng)”和“依賴職工經(jīng)濟來源供養(yǎng)”上的法律關(guān)聯(lián)，否則會使通過應(yīng)用人類輔助生殖技術(shù)出生的子女，因父母對孕育方式的不同選擇而遭受差別性對待，違背法律面前人人平等的基本原則。
劉斐然特別指出，郭某在遭遇丈夫陳某工亡的重大變故后，面對社會、倫理、經(jīng)濟等多重壓力，仍堅持完成胚胎移植，既是對夫妻共同生育意愿的尊重，也是對養(yǎng)老育幼家庭倫理責(zé)任的堅守，更體現(xiàn)了其對生命的尊重和敬畏，值得肯定。若讓其因這一充滿人性溫度、勇氣的選擇而“自擔(dān)風(fēng)險”，將否定生命延續(xù)的正當(dāng)性和親子關(guān)系的客觀性，有悖法理和情理。
本案系以行政判決方式明確使用胚胎移植技術(shù)并于職工工亡后出生的子女享有供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的典型案件，在人工輔助生殖技術(shù)迅猛發(fā)展的背景下，對于通過胚胎移植出生的未成年人權(quán)益保護具有示范意義。隨著人工輔助生殖技術(shù)的廣泛應(yīng)用，部分法律法規(guī)不能涵蓋新興醫(yī)學(xué)實踐所帶來的新問題。
“本案從工傷保險制度的立法目的出發(fā)，結(jié)合民法典對生命尊嚴前置性保護要求以及最有利于未成年人的原則，明確不能因孕育方式的不同及醫(yī)學(xué)技術(shù)介入而對未成年人差別對待，認定通過胚胎移植出生的子女屬于供養(yǎng)親屬范圍?！鼻褰謪^(qū)法院院長孫憲騰認為，本案通過平等保護未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，向社會傳遞了“幼有所育、弱有所扶”的司法溫度。（據(jù)法治日報）
Android版
iPhone版
