新華報(bào)業(yè)網(wǎng)
婚紗照定格了甜蜜笑容，婚戒承載著永恒承諾，可當(dāng)愛情戛然而止，這些花費(fèi)該何去何從？
臨近婚期感情破裂
籌備婚禮的錢誰來掏
2022年初，陸先生與丁女士相識(shí)并確立戀愛關(guān)系，后決定于2022年11月舉辦婚禮。然而，婚禮前雙方因種種原因選擇分手，陸先生與丁女士在雙方家屬的見證下協(xié)商簽訂了承諾書，由丁女士返還陸先生3.09萬元。隨后雙方又簽訂協(xié)議書，對(duì)房屋所有權(quán)變更事宜進(jìn)行協(xié)商確認(rèn)。
由于承諾書中的3.09萬元僅包含雙方戀愛期間電子轉(zhuǎn)賬往來的金額，因此陸先生又要求丁女士返還其為籌備婚禮所支付的結(jié)婚對(duì)戒、餐飲煙酒、手機(jī)及婚紗照拍攝等彩禮費(fèi)用共計(jì)58669.45元。
2024年4月，因雙方協(xié)商不成，陸先生訴至浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院。
法院調(diào)解：女方退還婚戒
并向男方補(bǔ)償5750元
法院審理后認(rèn)為，彩禮通常指男女雙方為締結(jié)婚姻由一方給予另一方一定數(shù)額的錢款，包括大額贈(zèng)與、貴重財(cái)物和具有身份意義的物品等。
本案中，陸先生以結(jié)婚為目的贈(zèng)與丁女士的女式對(duì)戒屬于彩禮范疇，而其為女方購置婚紗、拍攝婚紗照、籌備酒席等費(fèi)用，女方及其家庭并未獲益，屬于消費(fèi)性支出，不能認(rèn)定為彩禮。
法院一審判決由丁女士返還陸先生女式對(duì)戒一枚，駁回陸先生要求返還一半婚紗照拍攝費(fèi)用等其他訴訟請(qǐng)求。
陸先生不服一審判決，提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為，婚紗照拍攝費(fèi)用屬于消費(fèi)性支出，不應(yīng)認(rèn)定為彩禮。
承辦法官通過“背靠背”調(diào)解方式，認(rèn)真傾聽當(dāng)事人訴求，歸納矛盾爭議焦點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，從彩禮與消費(fèi)性支出的區(qū)別、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平和風(fēng)俗習(xí)慣等多方面分析，引導(dǎo)雙方換位思考，互相體諒，最大限度消除雙方的對(duì)立情緒。
最終，雙方當(dāng)事人在法官的見證下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，丁女士同意額外補(bǔ)償陸先生5750元并于當(dāng)日全部履行完畢，雙方今后再無糾葛。該起婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案最終得到了圓滿解決，真正實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了。
法官：日常開銷非彩禮范疇
在確定彩禮范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合一方給付財(cái)物的目的，綜合考慮雙方當(dāng)?shù)亓?xí)俗、給付的時(shí)間和方式、財(cái)物價(jià)值、給付人及收受人等事實(shí)認(rèn)定。
彩禮具有明顯的婚姻締結(jié)目的，彩禮的給付通常是在雙方家人或中間人的見證下進(jìn)行，且財(cái)物價(jià)值往往超出當(dāng)?shù)匾话愕亩Y節(jié)性贈(zèng)與范圍。
例如本案中的結(jié)婚對(duì)戒，因其價(jià)值高昂且是以結(jié)婚為目的贈(zèng)與，應(yīng)被認(rèn)定為彩禮。
而男女雙方在戀愛期間為增進(jìn)感情、共同生活而產(chǎn)生的日常開銷，如共同用餐、旅游、拍攝婚紗照等，不屬于彩禮范疇。
Android版
iPhone版
