新華報(bào)業(yè)網(wǎng)
外賣(mài)騎手穿行于大街小巷，同為“趕時(shí)間的人”，身份卻有所不同。有的“眾包騎手”自由接單，閑時(shí)跑跑；有的“優(yōu)選騎手”卻如同上了“緊箍咒”——平臺(tái)指令必須執(zhí)行，嚴(yán)苛考核如影隨形。當(dāng)意外降臨，這層身份的模糊外衣，成了維權(quán)路上最大的絆腳石。近日，蘇州市中級(jí)人民法院就對(duì)一起“優(yōu)選騎手”與某外賣(mài)平臺(tái)合作商的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛作出二審判決。
“優(yōu)選騎手”受傷，告了平臺(tái)合作商
蘇州的小陽(yáng)（化名）深陷此困局。2021年，他還是個(gè)隨性接單的眾包騎手，“想干就干，自由自在”。一年后，為追求更高收入，他辭去工作成為全職“優(yōu)選騎手”，日收入漲到300余元。當(dāng)然，代價(jià)是手機(jī)里多了數(shù)個(gè)打卡群，高峰期單量、請(qǐng)假提前報(bào)備、準(zhǔn)時(shí)率、完成率……數(shù)據(jù)指標(biāo)如鞭在背。
轉(zhuǎn)變不足一月，厄運(yùn)突至——小陽(yáng)在送餐途中遭遇車(chē)禍導(dǎo)致骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘。平臺(tái)合作商為其申請(qǐng)了職業(yè)傷害認(rèn)定，他領(lǐng)到5萬(wàn)余元一次性傷殘補(bǔ)助金。但一算賬，小陽(yáng)卻高興不起來(lái)：若被認(rèn)定為“工傷”，自己至少能拿到10萬(wàn)余元的賠償。
“要打卡、有考核，這不就是上班嗎？”小陽(yáng)決心申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與平臺(tái)合作商的勞動(dòng)關(guān)系。仲裁未獲支持，他又訴至法院，獲得一審判決支持后，平臺(tái)合作商不服又提起上訴。
勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定
面對(duì)騎手身份之惑，蘇州中院查明，眾包騎手與優(yōu)選騎手差異顯著：前者可挑單、可拒單，薪酬按配送完成情況結(jié)算；后者則需加入“優(yōu)選計(jì)劃”，短期難退出，對(duì)平臺(tái)派單基本無(wú)權(quán)拒絕，管理考核嚴(yán)格，未達(dá)標(biāo)即降級(jí)為眾包。
法官指出，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心在于“用工事實(shí)”與“支配性勞動(dòng)管理”。這需要綜合審視多個(gè)關(guān)鍵因素：騎手能否自主決定工作時(shí)間和工作量？勞動(dòng)過(guò)程受平臺(tái)或合作企業(yè)管理控制的程度有多深？騎手是否需要遵守工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法？工作是否具有持續(xù)性和穩(wěn)定性？騎手能否決定或改變服務(wù)價(jià)格？
二審：管理具有明顯支配性，勞動(dòng)關(guān)系成立
法官認(rèn)為，就本案而言，平臺(tái)用工合作企業(yè)對(duì)小陽(yáng)形成支配性勞動(dòng)管理。結(jié)合小陽(yáng)與優(yōu)選騎手隊(duì)長(zhǎng)的微信聊天記錄分析，加入“優(yōu)選計(jì)劃”后，小陽(yáng)接受隊(duì)長(zhǎng)的日常工作管理，包括排班調(diào)休，以及隊(duì)長(zhǎng)根據(jù)優(yōu)選計(jì)劃介紹及申請(qǐng)要求，對(duì)小陽(yáng)在線時(shí)長(zhǎng)、高峰期在線時(shí)長(zhǎng)、配送訂單數(shù)量、準(zhǔn)時(shí)率、完成率等均有明確要求。隊(duì)長(zhǎng)的上述行為屬于代表案涉公司履行職務(wù)行為，其管理行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由用人公司承擔(dān)。上述管理事實(shí)足以體現(xiàn)雙方之間具有明顯管理與被管理的關(guān)系，且上述公司對(duì)小陽(yáng)的管理具有明顯支配性特征。
此外，小陽(yáng)的薪資報(bào)酬由案涉站點(diǎn)負(fù)責(zé)核算，不僅包含按單計(jì)酬，還包含其他組成項(xiàng)目，由此反映出案涉公司對(duì)小陽(yáng)的工作情況存在相應(yīng)考核，并據(jù)此與其實(shí)際結(jié)算薪資報(bào)酬。因此，小陽(yáng)作為優(yōu)選騎手，其提供的勞動(dòng)與其所獲薪資報(bào)酬息息相關(guān)，提供勞動(dòng)后所獲勞動(dòng)報(bào)酬亦來(lái)源于案涉公司，且構(gòu)成其主要收入來(lái)源，小陽(yáng)對(duì)案涉公司的經(jīng)濟(jì)依賴程度高。
綜上，法官認(rèn)定，案涉平臺(tái)合作公司對(duì)小陽(yáng)形成支配性勞動(dòng)管理，且小陽(yáng)就所提供勞動(dòng)對(duì)用人公司具有明顯的經(jīng)濟(jì)依賴屬性，符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，于是判決雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
小陽(yáng)也于本案生效后表示，其在勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)后，將向人社部門(mén)申請(qǐng)撤銷新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害認(rèn)定，重新按照工傷申報(bào)流程進(jìn)行工傷認(rèn)定以及工傷等級(jí)鑒定。
雙重保障下的選擇權(quán)
本案還觸及一個(gè)新業(yè)態(tài)下的特殊問(wèn)題：小陽(yáng)在已經(jīng)獲得“職業(yè)傷害”認(rèn)定的情況下，能否再主張勞動(dòng)關(guān)系并申請(qǐng)工傷認(rèn)定？法院對(duì)此給出了清晰思路：職業(yè)傷害保障是為了快速救濟(jì)像外賣(mài)騎手這樣的新就業(yè)形態(tài)人員，分散平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)；而工傷保險(xiǎn)則是建立在勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上更全面的保障。當(dāng)兩者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，如果勞動(dòng)者確實(shí)受到平臺(tái)的“支配性管理”，存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)優(yōu)先原則，賦予勞動(dòng)者選擇權(quán)——他們可以選擇走職業(yè)傷害保障路徑，也可以選擇確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但基于同一事故傷害最終不得同時(shí)享受工傷待遇和職業(yè)傷害保障待遇。
新華日?qǐng)?bào)·交匯點(diǎn)記者 應(yīng)巧玲 通訊員 沈軍芳 孫丹丹 艾家靜
Android版
iPhone版
