新華報業(yè)網(wǎng)
2004年，張大娘去世，公證遺囑指定彼時年僅11歲的孫子趙甲繼承房產(chǎn)；2024年，其他繼承人以趙甲未聲明接受遺贈為由，起訴要求房產(chǎn)按法定繼承平分。
一套老宅，塵封的遺囑，跨越二十多年的親情博弈——當未成年的孫子對遺贈“毫不知情”，監(jiān)護人父親默默代管房屋、修繕出租，這算不算接受了遺贈？近期，江蘇省常熟市人民法院對此作出民事判決：房子歸趙甲！
案情回溯
1997年8月，張大娘在常熟市公證處立下遺囑，公證書載明，其名下房屋的份額由其孫子趙甲繼承。
公證幾天后，張大娘的這份遺囑就交到了趙甲爸爸手中。為避免家庭矛盾，趙甲爸爸將其鎖進了保險柜，一直沒有告訴侄子趙乙、兒子趙甲等親屬，依舊照顧著張大娘。直到張大娘身故，趙甲爸爸為其操辦了喪事。
二十年間，趙甲爸爸默默挑起了代管房屋的擔子，每年支付著日常維護費用，并尋找租客、收取租金。2020年，眼見房屋老舊，趙甲爸爸自掏腰包，花費25000元進行了修繕。
這份平靜在2024年8月被打破。趙甲的堂兄趙乙向常熟法院提起訴訟，他認為，趙甲在祖母張大娘去世后長達二十年里，從未明確表示過接受這份遺贈，早已遠遠超過了法律規(guī)定的60天期限，應(yīng)該算作自動放棄。他主張，這套房子應(yīng)該拿出來，按照法定繼承的規(guī)則，由所有繼承人共同平分。
一個月后，趙甲向趙乙等郵寄接受遺贈聲明函一份，聲明張大娘去世時，自己尚未成年，對遺贈一事不知情，趙甲爸爸也一直未披露過該遺贈，直到2024年8月才告知。其聲明于2024年8月24日知悉公證書所載明的遺贈事宜，表示愿意接受遺贈。
法院判決
常熟法院經(jīng)審理認為，張大娘去世時，受遺贈人趙甲系未成年人，趙甲爸爸系其法定代理人，公證書保存在趙甲爸爸手中，其可以代趙甲作出接受遺贈的意思表示。
本案中，根據(jù)法院的調(diào)查筆錄顯示，案涉房屋在張大娘及其丈夫在世時，由其負責維修，張大娘去世后，由趙甲爸爸負責維修。張大娘去世前，趙甲爸爸已代趙甲接收了公證書，且在張大娘去世后，趙甲爸爸實際控制管理房屋，以實際行動代趙甲接受了遺贈，并未超過法律規(guī)定的兩個月期限，且也符合被繼承人的真實意愿。
綜上，法院認為，趙甲爸爸履行法定代理人職責為趙甲利益接受遺贈行為成立且有效，趙甲成年后知曉遺贈后再行通知等行為均不影響被告趙甲爸爸已代趙甲接受遺贈的事實，案涉房屋應(yīng)確認為趙甲所有。近期，常熟法院作出民事判決：一、案涉房屋歸被告趙甲所有；二、駁回原告趙乙的其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
典型意義
本案判決彰顯了法院以人民為中心的理念與司法智慧，為處理未成年人接受遺贈的糾紛提供了有益借鑒。法院在審理過程中，并未機械適用“兩個月表示期限”的形式要件，而是敏銳洞察到受遺贈人趙甲當時年幼的現(xiàn)實困境，其權(quán)益需由監(jiān)護人代為維護，并深入考察監(jiān)護人實際管理遺產(chǎn)的行為本質(zhì)，認定監(jiān)護人長期保管遺囑、修繕房屋、出租房屋的行為構(gòu)成以實際行動接受遺贈。法院的判決展現(xiàn)了法官在個案中的審慎平衡與價值判斷，既維護了被繼承人的真實意愿，又保護了未成年人財產(chǎn)權(quán)益，為類似案件樹立了兼顧法律效果與社會效果的裁判典范。
實習(xí)生 劉睿琳
新華日報·交匯點記者 應(yīng)巧玲
通訊員 趙麗丹 陳儀茜
Android版
iPhone版
