新華報業(yè)網(wǎng)
妻子被撞，丈夫攔停逃逸者致其骨折，反而被告上法庭索賠40萬元——這起看似“傷者必有理”的糾紛，于近期迎來了法律的判決。上海市楊浦區(qū)人民法院認定，丈夫袁先生的行為符合自助行為的構(gòu)成要件，應予以免責，被告對原告的損害后果不承擔責任。
事發(fā)當天，朱女士騎電動自行車行駛在非機動車道上，被后方超車的老付撞倒。老付沒有停下，反而騎車逃離。丈夫袁先生見狀立即上前阻攔，在攔截過程中，因電動自行車失衡，老付倒地骨折。事后，老付報案稱遭袁先生毆打，但鑒定結(jié)果顯示，其傷情系車輛壓砸造成，并非徒手擊打所致，公安機關未予刑事立案。而后，老付告到法院，稱袁先生突然攔下自己，并拽電動自行車車頭和自己的胳膊，導致自己被電動自行車壓砸受傷，袁先生存在重大過錯，應當承擔侵權(quán)責任，賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等共計40余萬元。
一邊是肇事逃逸方受傷索賠，一邊是丈夫護妻心切出手阻攔，雙方各執(zhí)一詞。承辦法官馮嬌君在審理過程中感到責任重大：從情感上講，丈夫的行為合乎情理；但從損害結(jié)果看，老付確實受了傷。如果簡單按一般侵權(quán)處理，讓袁先生承擔賠償責任，不僅當事人難以接受，也偏離了公眾對正義的期待。
案件審理一度陷入僵局。法官注意到，民法典第一千一百七十七條規(guī)定了“自助行為”制度：合法權(quán)益受侵害，情況緊迫來不及請求公權(quán)力保護時，受害人可在必要范圍內(nèi)采取合理措施，但應立即請求國家機關處理。該條款的本意是賦予公民在緊急情況下有限的自我保護權(quán)利，但其適用通常限于“受害人”保護“自身”權(quán)益，且措施一般是扣留侵權(quán)人財物。而本案中，實施攔截的是受害人的丈夫，對象是肇事者本人，能否適用“自助行為”成為關鍵難點。
為準確認定法律適用，楊浦區(qū)人民法院組織召開專業(yè)法官會議，并邀請高校法學專家參與研討。經(jīng)過多輪論證，最終形成共識：與受害人存在利益相關性或一致性的其他人，也可以實施自助行為。袁先生與朱女士是夫妻關系，袁先生看到妻子被撞倒，出手攔停肇事者，是為了保護夫妻二人共同權(quán)益，符合利益一致性，可以納入自助行為的范疇。
法院同時認為，老付作為肇事逃逸方，存在不法侵害在先，是糾紛的源頭所在。在面對不法行為時，合理的自我保護是法律賦予的正當權(quán)利。袁先生在攔截中雖造成對方受傷，但該后果是在阻止違法逃逸過程中發(fā)生，并非故意傷害，且攔停后并無其他過當行為，并及時報警，不應由袁先生承擔責任?？紤]到袁先生自愿補償2萬元，法院予以認可。
這一判決打破了“傷者必有理”思維，拓展了“自助行為”的司法適用邊界，強化了“守法者應受保護、違法者須擔后果”的社會共識，也為類似情形提供了裁判參照。裁判的背后，是司法者對法律精神的深刻把握，也正向引導公眾在面對復雜情況時，正當合理地運用法律武器捍衛(wèi)自身權(quán)益。
新華日報·交匯點記者 應巧玲 實習生 胡媛媛
Android版
iPhone版
