新華報業(yè)網(wǎng)
老人在養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)自行進食時不幸離世，養(yǎng)老機構(gòu)應(yīng)當(dāng)為此負責(zé)嗎？
近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起案件作出維持一審的終審判決，認為養(yǎng)老機構(gòu)已經(jīng)盡到了合理、必要的護理注意義務(wù)，駁回老人家屬的全部訴訟請求。
70多歲的王某因患有多種基礎(chǔ)疾病，行動不便，自2019年起入住某養(yǎng)老機構(gòu)，護理等級為一級A。2023年5月，王某因身體不適，接受該養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)設(shè)的某老年病醫(yī)院治療。同年6月某日上午，醫(yī)護人員查房時，王某自訴出現(xiàn)陣發(fā)性頭暈、胸悶等癥狀，且雙下肢腫脹比之前更嚴重。中午吃完飯后，王某回房間休息，不久后護理人員進入房間為其提供護理服務(wù)。
護理人員離開約20分鐘后，王某在房間內(nèi)自行食用饅頭時發(fā)生噎食。護理人員發(fā)現(xiàn)后立即呼叫值班醫(yī)生，醫(yī)生第一時間采取了搶救措施，但王某最終不幸離世。由于家屬未同意進行尸體解剖，王某的具體死亡原因未能明確。
王某離世后，其家屬認為某養(yǎng)老機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至南通市通州區(qū)人民法院。
王某家屬認為，王某生前患有腦梗死、高血壓、冠心病等多種疾病，某養(yǎng)老機構(gòu)本應(yīng)盡到更高的護理責(zé)任和注意義務(wù)。但在實際履行中，其沒盡到護理注意義務(wù)，導(dǎo)致王某自行進食了養(yǎng)老機構(gòu)提供的、其在早飯時未吃完的饅頭后發(fā)生意外，且事故發(fā)生后的處理措施也不夠及時、恰當(dāng)，尤其是沒有第一時間撥打120送醫(yī)。
某養(yǎng)老機構(gòu)辯稱，王某的死亡是因其自身疾病和個人原因?qū)е碌?，機構(gòu)在這一過程中沒有過錯。事發(fā)當(dāng)日早飯有無提供饅頭不清楚，但事發(fā)當(dāng)日午餐未提供饅頭，且監(jiān)控視頻中可以看出王某回房間時手上沒有拿東西，不排除是其家屬平時攜帶食物看望王某時帶來的饅頭。事發(fā)時，王某已用完午餐回到房間，其是在自行進食時發(fā)生的意外，工作人員發(fā)現(xiàn)后立即采取了救助措施，也第一時間通知了家屬。且王某本身患有腦梗死、腦出血等疾病，不排除是自行進食時突發(fā)疾病導(dǎo)致食物嗆噎窒息。此外，機構(gòu)已按合同約定提供了相應(yīng)服務(wù)，住養(yǎng)合同中也已明確提示王某住養(yǎng)可能存在的風(fēng)險，家屬對此是知曉并接受的，機構(gòu)實在無法預(yù)防此類事件的發(fā)生。
審理過程中，法院為查明事實，依法追加某老年病院作為第三人參加訴訟。法院認為，從死亡原因來看，根據(jù)死亡病例討論記錄，醫(yī)護人員討論了可能的死亡原因，但并無定論，均表態(tài)具體死亡原因需要尸體解剖明確。故出院診斷雖載有“窒息”，但噎食、嗆食只是一個表面的現(xiàn)象，王某是直接因噎食導(dǎo)致死亡，還是因突發(fā)疾病引發(fā)噎食進而導(dǎo)致死亡，家屬未能提供證據(jù)予以證明。現(xiàn)有證據(jù)無法確認王某具體死亡原因，未進行尸檢導(dǎo)致原因不明的后果應(yīng)由原告承擔(dān)。
從事件經(jīng)過來看，王某是自行進食饅頭時發(fā)生意外，其并非失智老人，應(yīng)當(dāng)知曉自身情況并對自身行為負責(zé)，護理人員已盡到合理看護義務(wù)。
從搶救情況來看，護理人員具備相應(yīng)的護理資格證書，具備一定的處置事故的能力，參與搶救的醫(yī)生具備正規(guī)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師證，某老年病醫(yī)院作為二級醫(yī)院具備搶救條件，且王某病情發(fā)展迅速，客觀上不符合120轉(zhuǎn)院所需的生命體征平穩(wěn)條件，搶救過程不存在懈怠延誤。
對于原告主張的被告未盡到飲食管理義務(wù)，法院認為饅頭屬于軟食，適合消化、咀嚼能力較弱的人群，王某雖有基礎(chǔ)疾病，但未對食物提出特殊要求，并非不能食用饅頭，且從王某回房的監(jiān)控視頻可見事發(fā)當(dāng)日午餐并未提供饅頭，而是其自行進食饅頭。
綜上，法院判決駁回王某家屬的訴訟請求。
王某家屬不服一審判決，提起上訴。南通中院審理后認為，某養(yǎng)老機構(gòu)已經(jīng)盡到了合理、必要的護理注意義務(wù)，一審法院認定其不應(yīng)對王某的死亡承擔(dān)責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
隨著我國社會養(yǎng)老需求不斷增加，發(fā)展高品質(zhì)養(yǎng)老機構(gòu)是應(yīng)對老齡化的必然趨勢，而明確養(yǎng)老機構(gòu)“合理、必要的護理注意義務(wù)”責(zé)任邊界對老人權(quán)益保護和養(yǎng)老機構(gòu)良性發(fā)展都至關(guān)重要。此類案件中，法院應(yīng)綜合考量死亡原因、事發(fā)經(jīng)過、搶救情況等多方面因素，既保障老年人合法權(quán)益，也為養(yǎng)老機構(gòu)的正常運營留出合理空間，實現(xiàn)兩者平衡保護。
對養(yǎng)老機構(gòu)而言，需嚴格按照《養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)質(zhì)量基本規(guī)范》《養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)安全基本規(guī)范》等國家標(biāo)準(zhǔn)，以及《養(yǎng)老機構(gòu)生活照料服務(wù)規(guī)范》等行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，做好服務(wù)管理、環(huán)境設(shè)備安全、飲食起居照料等工作。同時，要盡到護理注意義務(wù)，要按合同約定的護理等級和標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)，確保設(shè)施安全、人員具備資質(zhì)、服務(wù)符合約定。當(dāng)遇到老人發(fā)生突發(fā)疾病等意外時，要及時發(fā)現(xiàn)并采取有效救治措施，避免因延誤造成嚴重后果。
此外，家屬主張養(yǎng)老機構(gòu)存在過錯，需對過錯與死亡的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因未尸檢導(dǎo)致死亡原因不明，家屬無法完成這一舉證，需自行承擔(dān)不利后果。本案判決通過司法裁判的示范效應(yīng)，引導(dǎo)當(dāng)事人在糾紛中重視證據(jù)規(guī)則，推動矛盾解決從“情緒對抗”轉(zhuǎn)向“理性舉證”。（顧建兵 黃鳳）
Android版
iPhone版
