新華報業(yè)網(wǎng)
實際到手當(dāng)金不足百萬元，四年還款超156萬元卻又被追討本息百萬元，這場持續(xù)四年的典當(dāng)糾紛，暴露出典當(dāng)行業(yè)高息陷阱的冰山一角。9月17日，南通市中級人民法院對這起備受關(guān)注的典當(dāng)糾紛案作出終審宣判，認(rèn)定典當(dāng)行不得預(yù)扣費用、超法定利率主張無效，依法駁回其全部訴訟請求。
2013年7月，孫某、錢某夫婦為籌措資金，與某典當(dāng)行簽下一紙《房地產(chǎn)抵押借款合同》，以房產(chǎn)典當(dāng)借款100萬元。合同約定，月利率和月綜合費率合計3％，換算成年利率為36％，此外約定的逾期還款違約金為日千分之五，換算成年利率為180％。
在拿到當(dāng)金當(dāng)天某典當(dāng)行就預(yù)先扣除了2.5萬元綜合費用，孫某、錢某夫婦實際到手的當(dāng)金僅有97.5萬元。后因資金困難，二人未能按期贖當(dāng)，形成了絕當(dāng)，但在此后的四年里，孫某、錢某夫婦二人一直堅持還款，累計還款總額高達(dá)156.03萬元。
然而，令孫某、錢某夫婦更為驚訝的是，某典當(dāng)行在多次索要剩余款項無果后，一紙訴狀將他們告上了一審法院，索要“剩余”的100萬元當(dāng)金及按年利率36％計算的利息及綜合費用。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，因案涉訴訟系被告孫某、錢某夫婦不按約還款所致，部分支持了某典當(dāng)行的訴訟請求，判決孫某、錢某夫婦仍需歸還98.2萬元當(dāng)金及后續(xù)的利息和綜合費用。
孫某、錢某夫婦不服一審判決，上訴至南通中院。
當(dāng)天的庭審中，雙方圍繞當(dāng)金是100萬元還是實際到賬的97.5萬元，以及約定的息費利率36％是否過高，孫某、錢某夫婦是否已還清全部款項這一核心爭議焦點展開了激烈的辯論。
南通中院二審開庭審理后，對該案抽絲剝繭，算清了三筆賬：
第一筆賬：當(dāng)金到底是多少？
南通中院審理認(rèn)為，典當(dāng)雙方未事先約定可預(yù)扣綜合費用，某典當(dāng)行單方預(yù)扣2.5萬元綜合費用缺乏依據(jù)。因此，本案當(dāng)金應(yīng)依法認(rèn)定為當(dāng)戶實際取得的97.5萬元。
第二筆賬：息費有沒有上限？
南通中院審理認(rèn)為，典當(dāng)行是經(jīng)政府批準(zhǔn)的特許行業(yè)，屬金融機構(gòu)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》第一條的規(guī)定，典當(dāng)行屬于金融機構(gòu)，其因從事金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。據(jù)此，案涉糾紛屬金融借款合同糾紛。同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見》第2條的規(guī)定，基于金融服務(wù)實體經(jīng)濟的價值本源，金融借款合同的年息費利率不得超過24％。故典當(dāng)行的經(jīng)營行為也應(yīng)遵守此基本原則，其向當(dāng)戶主張的所有費率總和不得超過年利率24％。本案雙方在合同及當(dāng)票中約定的利息及綜合費用換算成年利率高達(dá)36％，嚴(yán)重加重了當(dāng)戶的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，應(yīng)依法調(diào)低為年利率24％。
第三筆賬：159萬還夠了沒有？
南通中院審理認(rèn)為，以97.5萬元為當(dāng)金，根據(jù)先息后本的還款順序，按年利率24％計算所得的息費總額應(yīng)為57.6萬余元，而截至2017年11月，孫某、錢某夫婦累計還款已達(dá)156.03萬元，從中扣減57.6萬元息費后，剩余98.4萬余元已足夠沖抵當(dāng)金97.5萬元，至此某典當(dāng)行的債權(quán)已全部得到清償。
綜上，合議庭認(rèn)為，某典當(dāng)行的債權(quán)已于2017年11月全部實現(xiàn)，其全部訴訟請求均無事實與法律依據(jù)，孫某、錢某夫婦的上訴請求成立，遂當(dāng)庭作出終審判決：撤銷一審判決，駁回某典當(dāng)行的訴訟請求。
當(dāng)天，南通市部分人大代表、政協(xié)委員、南通大學(xué)師生、南通報業(yè)集團、南通電視臺等媒體記者旁聽該庭審。此次庭審?fù)ㄟ^南通發(fā)布視頻號、南通中院視頻號等多家媒體平臺進(jìn)行全程直播，近40萬網(wǎng)友在線觀看。
法官說法：典當(dāng)行收取息費不應(yīng)越過法律紅線
該案二審合議庭審判長陳燮峰介紹，典當(dāng)行作為我國多元化金融體系的重要組成部分，應(yīng)發(fā)揮短期、應(yīng)急、小額融資的普惠功能，助力小微企業(yè)與居民個人紓解資金周轉(zhuǎn)困境。但典當(dāng)行應(yīng)在合理范圍內(nèi)收取息費，典當(dāng)合同中約定的利息、綜合費用及違約金等換算成的年化利率，不得逾越年利率24％這一法律紅線。
“典當(dāng)行預(yù)先扣收綜合費用，按年利率36％收取息費，不僅顯著加重了融資主體的負(fù)擔(dān)，背離了普惠金融的初衷，更嚴(yán)重扭曲了典當(dāng)服務(wù)的本質(zhì)與合法性基礎(chǔ)?！标愛品逄貏e強調(diào)，“典當(dāng)行業(yè)作為普惠金融的補充力量，必須回歸服務(wù)實體經(jīng)濟的本源。通過本案裁判，我們就是要向市場傳遞明確信號：任何試圖通過隱蔽手段規(guī)避監(jiān)管、加重借款人負(fù)擔(dān)的行為，都將受到法律的否定評價?！?/p>
陳燮峰提醒，典當(dāng)行在未來經(jīng)營中需嚴(yán)格遵守息費定價規(guī)定，確保收費透明化，將自身發(fā)展與服務(wù)實體經(jīng)濟相結(jié)合、主動承擔(dān)社會責(zé)任，以合規(guī)經(jīng)營推動行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展，切實發(fā)揮多元化金融體系的補充作用。（據(jù)南通中院）
Android版
iPhone版
